بيان صحفي بشأن ملكية اليخت دلبار بواسطة مؤسسة الأخت
| اسم: | دلبار |
| طول: | 156 م (511 قدمًا) |
| المنشئ: | لورسن |
| سنة: | 2016 |
| مالك: | مؤسسة الأخوات الخيرية، التي أنشأتها أليشر عثمانوف |
أخبار
بيان صحفي بشأن ملكية اليخت ديلبار والنص الكامل المترجم للمحكمة الألمانية
بيان صحفي
محكمة فرانكفورت تؤكد: أليشر عثمانوف لا يملك أو يسيطر علىدلباريخت
29 يونيو 2026
يرحب عليشر عثمانوف بالحكم الصادر عن المحكمة الإدارية في فرانكفورت بتاريخ 11 يونيو 2026 لصالح حوض بناء السفن لورسن في الدعوى المرفوعة ضد المكتب الاتحادي للشؤون الاقتصادية والرقابة على الصادرات. يدحض هذا الحكم الادعاءات الكاذبة حول "السيطرة الخفية" وترتيبات الائتمان التي استخدمها عليشر عثمانوف لإخفاء أصوله. كما يُثني عليشر عثمانوف على الموقف الحازم والثابت الذي اتخذه حوض بناء السفن لورسن.
المحكمةحكميزيل أي غموض قانوني في مسألة ملكيةدلباريخت ويفند الرواية الكاذبة التي تم الترويج لها في وسائل الإعلام منذ عام 2022 والتي تتضمن مزاعم "السيطرة الخفية" وترتيبات الائتمان "المعقدة" التي يستخدمها أليشر عثمانوف لإخفاء الأصول.
كما هو معروف، أنشأ أليشر عثمانوف في عام 2016 صندوقًا استئمانيًا غير قابل للإلغاء، يُعرف باسم "صندوق الأخت الاستئماني"، والذي أُسندت إليه أصول ذات قيمة خاصة للعائلة (مثلدلباراليخت وبورخانلأغراض التخطيط العقاري، بما في ذلك الطائرات. تم إنشاء الصندوق الاستئماني ويعمل وفقًا للقانون المعمول به، ويديره وصي مهني مستقل. لا يملك عليشر عثمانوف ولا شقيقته غولباخور إسماعيلوفا أي حق ملكية في الأصول التي يحتفظ بها الصندوق الاستئماني، ولا يحصلان على أي منافع منه.
تصريحات كاذبة أدلت بها وسائل الإعلام حولدلباروقد تم دحض الادعاءات المتعلقة بامتلاك وسيطرة أليشر عثمانوف وجولباخور إسماعيلوفا على اليخت بشكل متكرر من قبل المحاكم الألمانية، التي أصدرت ستة أوامر قضائية، ووسائل الإعلام نفسها، التي وقعت على 55 إعلانًا بالكف عن النشر وقامت طواعية بحذف أو تصحيح مئات المقالات.
للأسف، أهدرت أجهزة إنفاذ القانون الألمانية أكثر من أربع سنوات في بحث عقيم عن أدلة غير موجودة على "الملكية" و"السيطرة" كجزء من عدة تحقيقات متزامنة تستهدف أليشر عثمانوف، والتي تم إغلاق معظمها دون توجيه لائحة اتهام مع الحفاظ على قرينة البراءة.
ينهي حكم المحكمة الإدارية في فرانكفورت أم ماين الفصل في هذه المسألة.
للعلم. وفقًا لحكم المحكمة الإدارية في فرانكفورت أم ماين، في أبريل 2025، فإن حوض بناء السفن لورسن، الذي يضم دلبار طلب اليخت من الاتحاد البريطاني للأزياء والأزياء (BAFA) تأكيد عدم وجوب النظر فيه. باعتبارها أصلاً مجمداً بموجب لوائح عقوبات الاتحاد الأوروبي. بعد رفض الهيئة الاتحادية للضرائب والجمارك (BAFA) ورفض الاستئناف الإداري، رفعت شركة لورسن القضية إلى المحكمة. في يونيو 2026، قضت المحكمة الإدارية في فرانكفورت بأن رفض الهيئة الاتحادية للضرائب والجمارك غير قانوني. وأمرت المحكمة الهيئة بتحديد أن شركة لورسن غير ملزمة بمعاملة السفينة كمورد اقتصادي مجمد، لعدم وجود أي أساس للاعتراف بها كأصل مملوك أو خاضع لسيطرة أشخاص مدرجين في قائمة عقوبات الاتحاد الأوروبي.
المكتب الإعلامي لأليشر عثمانوف،[email protected]
نص مترجم من المحكمة الألمانية
نستخدم الذكاء الاصطناعي لترجمة هذا النص. هذا هو النص الأصلي: https://www.rv.hessenrecht.hessen.de/bshe/document/LARE260000772
ترجمة النص:
المحكمة: المحكمة الإدارية في فرانكفورت، الدائرة الخامسة
تاريخ القرار: 11 يونيو 2026
رقم القضية: 5 K 4570/25.F
ECLI: ECLI:DE:VGFFM:2026:0611.5K4570.25.F.00
نوع المستند: حكم
المصدر: هيس
الأحكام القانونية: المادة 2 من اللائحة (الاتحاد الأوروبي) رقم 269/2014؛ القسم 42(1) من قانون الاتصالات الإلكترونية؛ القسم 43 من قانون الاتصالات الإلكترونية؛ القسم 8(2)، الجملة 2 من قانون الاتصالات الإلكترونية؛ القسم 13(1) من قانون الاتصالات الإلكترونية، إلخ.
فيما يتعلق بالفرق بين BAFA و ZfS في نظام العقوبات الأوروبية
مقدمة
- على الرغم من أن قانون التجارة الخارجية لا يتضمن قاعدة عامة متعلقة بالموضوع لتوضيح مسائل الوضع، إلا أن آليات التوضيح هذه ليست غريبة عنه. ويجب الإجابة على سؤال ما إذا كان موضوع ما متورطًا في قانون العقوبات من خلال إجراء إداري بتطبيق مناسب للمادة 8(2)، الفقرة 2 من قانون العقوبات.
- إذا كانت نقطة البداية بموجب اللائحة (الاتحاد الأوروبي) رقم 269/2014 هي الشخص الطبيعي أو الاعتباري أو الكيان أو الهيئة الخاضعة للعقوبات، فإن المكتب المركزي لإنفاذ العقوبات (ZfS) يختص بالنظر في القضية بموجب المادة 1 من قانون العقوبات الألماني (SanktDG). أما إذا كانت نقطة البداية هي الشيء قيد النظر، فإن المكتب الاتحادي للشؤون الاقتصادية ومراقبة الصادرات (BAFA) يختص بالنظر في القضية بموجب المادة 13(1) من قانون العقوبات الألماني (AWG).
الجزء التشغيلي
يُؤمر المدعى عليه، مع إلغاء إشعار الرفض الصادر عن المكتب الاتحادي للشؤون الاقتصادية ومراقبة الصادرات بتاريخ 26 سبتمبر 2025، في شكل قرار الاعتراض المؤرخ 8 ديسمبر 2025، بإصدار الإجراء الإداري الذي طلبه المدعي في 21 يوليو 2025 وتحديد أن المدعي غير ملزم بتجميد السفينة M/Y … وفقًا للمادة 2(1) من اللائحة (الاتحاد الأوروبي) رقم 269/2014، أي معاملتها كمورد اقتصادي مجمد.
يتحمل المدعى عليه تكاليف الإجراءات. وتُعتبر تكاليف الإجراءات التمهيدية قابلة للاسترداد.
يُعتبر الحكم قابلاً للتنفيذ مؤقتاً فيما يتعلق بالتكاليف مقابل الضمان بمبلغ 110 بالمائة من المبلغ القابل للتنفيذ على أساس الحكم.
تم قبول الاستئناف.
حقائق
الفقرة 1
يختلف الطرفان حول ما إذا كان يجب تجميد السفينة M/Y … وفقًا للمادة 2(1) من اللائحة (الاتحاد الأوروبي) رقم 269/2014. المدعي عبارة عن حوض بناء سفن ألماني تقليدي وينشط في بناء السفن المدنية، بما في ذلك على مستوى العالم في قطاع اليخوت الفاخرة.
الفقرة 2
كان المدعي وسلطات المدعى عليه على تواصل بشأن اليخت M/Y … منذ 3 مارس 2022. وقد بنى المدعي هذا اليخت، وكان آنذاك أكبر يخت بناه. ومن المعتاد في قطاع اليخوت الفاخرة إجراء عمليات صيانة وتجديد دورية للسفن. وفي عام 2021، سُلم اليخت M/Y … إلى المدعي بغرض إجراء عملية تجديد شاملة. ولهذا الغرض، أبرم المدعي وشركة A-Ltd. عقد تجديد في 6 سبتمبر 2021 لتنفيذ أعمال بناء اليخت M/Y …. وبموجب البند 13.1، يخضع هذا العقد للقانون الإنجليزي.
مالك اليخت M/Y … هو شركة A-Ltd. وهذا واضح لا جدال فيه من سجل الشحن في جزر كايمان، حيث سُجّلت السفينة برقم …. ووفقًا للمعلومات المتاحة للمدعي، فإن المساهم في شركة A-Ltd. هو شركة B-Ltd.، ومقرها الرئيسي في قبرص، ورقم تسجيلها …. جميع أسهم هذه الشركة القابضة مملوكة لشركة C-SA بصفتها أمينة لصالح "صندوق D الاستئماني". يقع مقر شركة C-SA الرئيسي في مدينة P، سويسرا.
حتى 19 ديسمبر 2017، كان السيد (س) المستفيد من "صندوق الائتمان د". بعد مغادرته، ووفقًا لرسالة من ...، مدير شركة C-SA، أصبحت شقيقته، السيدة (ص)، المستفيدة من "صندوق الائتمان د". أُدرج اسم السيد (س) في الاتحاد الأوروبي بموجب المادة 2(1) من اللائحة (الاتحاد الأوروبي) رقم 269/2014 بالاقتران مع الملحق الأول، رقم ...، منذ 28 فبراير 2022. كما أُدرج اسم السيدة (ص) من 8 أبريل 2022 حتى 14 مارس 2025 بموجب المادة 2(1) من اللائحة (الاتحاد الأوروبي) رقم 269/2014 بالاقتران مع الملحق الأول، رقم ... في ذلك الإدخال، وُصفت في عمود "الأسباب" بأنها "المالكة المستفيدة الوحيدة" لـ M/Y ... تمت إزالة السيدة Y من الملحق الأول للائحة (الاتحاد الأوروبي) رقم 269/2014 بموجب اللائحة التنفيذية (الاتحاد الأوروبي) 2025/527.
في الآونة الأخيرة، تقدم المدعي بطلب للحصول على قرار إداري يقضي بعدم تجميد السفينة بموجبه، أي عدم معاملتها كمورد اقتصادي مجمد.
الفقرة 3
يرى المدعي أنه بناءً على النظام الأساسي لـ "D-Trust" كما هو موضح في حكم المحكمة العامة للاتحاد الأوروبي، الدائرة الأولى، بتاريخ 8 مايو 2025، T-234/22، فإن السيدة Y توقفت تلقائيًا عن كونها مستفيدة من "D-Trust" نتيجة لإدراجها في 8 أبريل 2022، لأن الأشخاص الخاضعين للعقوبات لا يمكن أن يكونوا مستفيدين من الصندوق الاستئماني.
يشير المدعي إلى الصياغة الفرنسية الأصلية التالية وترجمتها الألمانية:
“"البند 141: ينص بند الاستبعاد الثاني الوارد في الملحق أ.17 من الطلب على استبعاد أي "شخص مُعيّن" من "صندوق الائتمان د"، أي أي شخص خاضع، على وجه الخصوص، "للعقوبات بموجب اللائحة رقم 269/2014 أو أي حكم آخر صادر عن المجلس له أثر مماثل". هذا الاستبعاد مؤقت بطبيعته، حيث ينص بند الاستبعاد على استبعاد هذا الشخص طالما بقي "شخصًا مُعيّنًا".‘
بحسب المدعي، لم يُسمح للسيد (س) باستخدام السفينة إلا عن طريق التأجير بعد مغادرته بصفته المستفيد من الصندوق الاستئماني في عام ٢٠١٧. ويُفترض أن مجلس الاتحاد الأوروبي قد أزال السيدة (ص) من الملحق الأول للائحة (الاتحاد الأوروبي) رقم ٢٦٩/٢٠١٤ استنادًا إلى هذه السوابق القضائية. وبالتالي، يبدو أن المجلس يفترض أن السيدة (ص) لم تعد تربطها علاقة وثيقة بالسيد (س) تبرر إدراجها بموجب المادة ٣(١)(ز) من اللائحة (الاتحاد الأوروبي) رقم ٢٦٩/٢٠١٤، على الرغم من أنه بعد إزالتها من قائمة العقوبات، يمكن اعتبارها مجددًا مستفيدة من "الصندوق الاستئماني (د)". ولا يمكن للمدعي التحقق مما إذا كانت قد أصبحت بالفعل مستفيدة من الصندوق الاستئماني مرة أخرى أم أنها تنازلت عن هذا الحق.
الفقرة 4
فيما يتعلق بالحفظ الروتيني لليخت، مع الأخذ في الاعتبار الدفعة المقدمة، فإن للمدعي مطالبات مستحقة حتى نهاية عام ٢٠٢٥ بقيمة صافية قدرها ... أو ... يورو إجماليًا، لم تسددها شركة A-Ltd بعد. ومع ذلك، فقد اعتبر المدعي في البداية أنه ممنوع من إصدار فواتير لشركة A-Ltd. في رسالة مؤرخة في ٢٢ مايو ٢٠٢٤، ذكرت النيابة العامة صراحةً أن قبول المدفوعات من شركة A-Ltd. بناءً على الفواتير المقدمة قد يتطلب ترخيصًا بالإعفاء من البنك المركزي الألماني (دويتشه بوندسبانك).
لهذا السبب، تقدم المدعي، بموجب رسالة مؤرخة في 2 أغسطس/آب 2024، بطلب إلى البنك المركزي الألماني (البوندسبانك) لتحديد ما إذا كان يلزم الحصول على ترخيص قبل استلام المدفوعات من شركة A-Ltd. رد البنك المركزي الألماني برسالة بريد إلكتروني مؤرخة في 9 أغسطس/آب 2024 بأن المدعي غير ملزم بتقديم طلب، ولكنه ذكر لاحقًا في رسالة بريد إلكتروني مؤرخة في 17 مارس/آذار 2025 أنه لن يتخذ القرار، نظرًا لأن "إدراج Y في القائمة قد حُذف بموجب اللائحة التنفيذية للمجلس (الاتحاد الأوروبي) 2025/527 الصادرة في 14 مارس/آذار 2025، واللائحة التنفيذية (الاتحاد الأوروبي) رقم 269/2014". ونتيجة لذلك، توقفت إجراءات التحقيق التمهيدية التي أجرتها النيابة العامة ضد المدعي.
الفقرة 5
بموجب طلب مؤرخ في 21 يوليو 2025، مقدم عبر نظام ELAN-K2، تقدم المدعي بطلب إلى الهيئة الاتحادية للتعويضات المالية (BAFA) لتحديد ما إذا كان ملزماً بتجميد السفينة M/Y … وفقاً للمادة 2(1) من اللائحة 269/2014. وقد تم تنفيذ الإجراء بموجب رقم الطلب DE / ….
رداً على طلب معلومات من المكتب المركزي لإنفاذ العقوبات (ZfS)، ذكر المدعي في رسالة مؤرخة في 18 أغسطس 2025، بشأن الإجراءات اللاحقة المخطط لها، أن لديه مسألة معلقة أمام BAFA سيتم فيها تحديد ما إذا كان سيتم التعامل مع M/Y "..." كمورد اقتصادي مجمد أم لا.
ردّت الهيئة الاتحادية للمحاسبة المالية (BAFA) على طلب التجميد هذا، عبر البريد الإلكتروني ورسالة مؤرخة في 4 أغسطس/آب 2025، موضحةً أنها تفتقر إلى الاختصاص الموضوعي. ولم يكن رأي المحكمة الإدارية في فرانكفورت أم ماين، الصادر في القضية رقم 5 L 1517/24.F بتاريخ 9 أغسطس/آب 2024، نهائيًا. إضافةً إلى ذلك، فقد نشأ التزامٌ بالتجميد بالفعل من صياغة اللائحة. ولم تُرفق بالرسالة أي تعليمات بشأن سبل الانتصاف القانونية.
الفقرة 6
في 17 سبتمبر 2025، رفع المدعي دعوى أمام المحكمة الإدارية في فرانكفورت أم ماين، طالباً في البداية بإصدار أمر يلزم المدعى عليه بإصدار القرار الإداري المطلوب في 21 يوليو 2025، وبديلاً عن ذلك، إعلان بأن المدعي غير ملزم بمعاملة السفينة M/Y … كمورد اقتصادي مجمد.
دعماً لدعواه، جادل المدعي بأن دعواه مقبولة بموجب المادة 75 من قانون تنظيم السفن، إذ أشارت رسالة هيئة تنظيم السفن البريطانية (BAFA) المؤرخة 4 أغسطس/آب 2025 إلى أن المسألة تُعتبر منتهية. إن عدم إصدار قرار يُعد انتهاكاً لحقوق المدعي نفسه، لأنه لم يتمكن من تشغيل الجزء من حوض بناء السفن التابع له حيث كانت السفينة موجودة بحرية؛ فقد كانت السفينة محتجزة... واجه المدعي تضارباً في الواجبات: فإذا جمّد السفينة دون مبرر، فإنه سيخالف الالتزام القانوني بإعادة ممتلكات الغير، وسيكون بذلك أيضاً مخالفاً للعقد؛ وإذا سلّم السفينة إلى مالكها رغم وجوب تجميدها، فإنه سيعرض نفسه لخطر التحقيق الجنائي بتهمة التصرف في مورد اقتصادي مجمد، وهو خطر، كما أظهرت بيانات النيابة العامة... وهيئة تنظيم السفن البريطانية (ZfS)، لم يكن مجرد خطر نظري.
لم يتمكن المدعي من الاستناد إلى المادة 10 من اللائحة (الاتحاد الأوروبي) رقم 269/2014، لعدم اقتناعه بوجوب تجميد السفينة. وكان للمدعي دعوى ضد المدعى عليه للحصول على القرار المطلوب بأن السفينة M/Y … لا تُعامل كمورد اقتصادي مجمد، استنادًا مباشرةً إلى المادتين 2 و16(1) من اللائحة (الاتحاد الأوروبي) رقم 269/2014. وقد استندت المفوضية الأوروبية أيضًا إلى هذا الأساس، كما في رأي المفوضية الصادر في 19 يونيو 2020، C(2020) 4117 النهائي.
“في ضوء ما سبق، إذا ثبت أن الشخص المُعيّن يسيطر على الكيان، ترى الهيئة أنه يجب تجميد أصول الكيان. ويجوز للكيان رفع التجميد عن بعض أو كل أصوله بإثبات أنها في الواقع ليست تحت سيطرة الشخص المُعيّن. وتختلف آلية ذلك باختلاف الإجراءات الوطنية. ويتعين على الهيئات الوطنية المختصة نشر النتائج المتعلقة بوجود هذه السيطرة.‘
الفقرة 7
كانت الهيئة الاتحادية للرقابة المالية (BAFA) وحدها مختصة بالنظر في موضوع القرار المطلوب، وفقًا لقرار المحكمة الصادر في 9 أغسطس/آب 2024، 5 L 1517/24.F، لأن المسألة تتعلق بمدى انطباق المحظورات الواردة في المادة 2 من اللائحة (الاتحاد الأوروبي) رقم 269/2014. وقد استندت اختصاصات الهيئة في البتّ في مدى انطباق المحظورات الواردة في المادة 2 من اللائحة (الاتحاد الأوروبي) رقم 269/2014، من بين أمور أخرى، إلى كونها مسؤولة عن إصدار التراخيص بموجب المواد 4 وما يليها من اللائحة (الاتحاد الأوروبي) رقم 269/2014، وفي سياق إجراءات الترخيص هذه، كان عليها بالضرورة أن تنظر، كمسألة أولية، في ما إذا كان سيتم تجميد مورد اقتصادي. وبناءً على ذلك، كانت الهيئة الاتحادية للرقابة المالية (BAFA) مختصة أيضًا وحدها بالنظر في طلبات البتّ في الالتزام بتجميد مورد اقتصادي.
لم يُغيّر قانون إنفاذ العقوبات قواعد الاختصاص القضائي. وبموجب المادة 1(1) من قانون الأمن العام، كانت مصلحة الضرائب مسؤولة فقط، بموجب قانون السلامة العامة، عن التحقيق في الموارد الاقتصادية للأشخاص المدرجين في القائمة. إلا أن المسألة في هذه القضية لا تتعلق بقانون السلامة العامة، بل بالحقوق والالتزامات القائمة بين المدعي والمدعى عليه فيما يتعلق بالسفينة...
لم يكن من المفترض أن يعامل المدعي السفينة M/Y … كمورد اقتصادي مجمد، إذ أنها، وفقًا للوثائق والمعلومات المتوفرة لديه، لم تكن مملوكة أو محتفظ بها من قبل شخص مدرج في القائمة، ولا خاضعة لسيطرة أي شخص مدرج. ومع ذلك، فإن هذا الشرط ضروري لمعاملة السفينة كمورد اقتصادي مجمد بموجب المادة 2(1) من اللائحة (الاتحاد الأوروبي) رقم 269/2014. وبالتالي، لم يكن المدعي ملزمًا بمراعاة حظر التصرف المنصوص عليه في المادة 2(1) بالاقتران مع المادة 1(هـ) من اللائحة (الاتحاد الأوروبي) رقم 269/2014.
أظهرت أسباب اللائحة التنفيذية (الاتحاد الأوروبي) 2022/581 بشأن إدراج السفينة في القائمة... أن السيدة (ص) كانت تمتلك السفينة وتسيطر عليها، وليس السيد (س). كما لم يتمكن المدعي من إثبات أن هياكل المشاركة والسيطرة لشركة (أ) المحدودة قد تغيرت منذ شطب السيدة (ص) من القائمة. فقد السيد (س) حقوقه بموجب "صندوق الائتمان (د)" في عام 2017، قبل وقت طويل من الهجوم الروسي على أوكرانيا وإدراجه اللاحق في القائمة، وهو ينفي مزاعم وسائل الإعلام بأنه مالك السفينة (م/ي)... وبما أنه، استنادًا إلى المعلومات الواقعية المتاحة، استُبعد أن يكون أي شخص مدرج في القائمة قد مارس سيطرة غير مباشرة على السفينة (م/ي)...، فإنه لم يكن ذا صلة في هذه الدعوى ما إذا كان توسيع نطاق التزام التجميد ليشمل الشركات غير المدرجة، وهي هنا شركة (أ) المحدودة، جائزًا بموجب قانون الاتحاد الأوروبي.
الفقرة 8
بموجب إشعار مؤرخ في 26 سبتمبر 2025، رفضت الهيئة الاتحادية للرقابة على الصادرات (BAFA) طلب تحديد ما إذا كان المدعي ملزمًا بتجميد السفينة M/Y … وفقًا للمادة 2(1) من اللائحة 269/2014. وأوضحت الهيئة أن أسباب الرفض تكمن في عدم وجود أساس قانوني واضح للطلب، وعدم اختصاصها بإصدار القرار المطلوب، نظرًا لوجود حكم "آخر" بالمعنى المقصود في المادة 13(1) من قانون الرقابة على الصادرات (AWG) مستمد من المادة 1(1)، الفقرة 1 من قانون الرقابة على الصادرات (SanktDG). كما أشارت المادة 14(2)، الجملة 2 من قانون الرقابة على الصادرات (AWG) إلى أن إصدار "قرارات باطلة" يقتصر على الصادرات؛ فضلًا عن عدم وجود أي ممارسة إدارية راسخة لدى الهيئة الاتحادية للرقابة على الصادرات (BAFA) تقضي بإصدار قرارات ملزمة عن طريق قرارات باطلة بشأن ما إذا كانت سلعة معينة مجمدة أم لا.
قدّم المدعي اعتراضًا على ذلك من خلال ممثليه المعتمدين بموجب مذكرة خطية مؤرخة في 20 أكتوبر 2025. رُفض الاعتراض بقرار اعتراض مؤرخ في 5 ديسمبر 2025. أوضحت الهيئة الاتحادية للملكية والثروة الحيوانية (BAFA) أن أسباب الاعتراض هي عدم وجود علاقة قانونية قابلة للتحديد، لأن المدعي كان يسعى فقط إلى إدراجه ضمن أحكام القانون العام، وتحديدًا ما إذا كانت المتطلبات الواقعية للمادة 2(1) من اللائحة (الاتحاد الأوروبي) رقم 269/2014 مستوفاة. وبغض النظر عن ذلك، كان الاعتراض أيضًا لا أساس له من الصحة، لأن الهيئة الاتحادية للملكية والثروة الحيوانية (BAFA) لم تكن الجهة المختصة بالتحديد المطلوب، حيث نتج عن المادة 1(1)، البند 1 من القانون العام (SanktDG) حكم "آخر" بالمعنى المقصود في المادة 13(1) من قانون العمل (AWG)، وبالتالي فإن هيئة الرقابة المالية (ZfS) هي المختصة. وقد أوضحت المادتان 3(1) و(2) والمادة 12(1)، البند 1 و(2) من القانون العام (SanktDG) أن تحديد الملكية أو الحيازة أو السيطرة يندرج ضمن المهام الأساسية لهيئة الرقابة المالية (ZfS). لم تترتب اختصاصات هيئة BAFA على المادة 16(1) من اللائحة بالاقتران مع الملحق الثاني. وقد تم إخطار المدعي بقرار الاعتراض هذا عن طريق إرسال خطاب مسجل بالبريد إلى ممثله المعتمد بتاريخ 8 ديسمبر 2025.
الفقرة 9
في ضوء القرار الصادر، قام المدعي بتعديل دعواه، وحافظ على وجهة نظره القانونية، وقام بتفصيلها.
الفقرة 10
يتقدم المدعي بطلب للحصول على:
- يُطلب من المدعى عليه، مع إلغاء إشعار الرفض الصادر عن BAFA بتاريخ 26 سبتمبر 2025 في شكل قرار الاعتراض الصادر بتاريخ 8 ديسمبر 2025، إصدار الإجراء الإداري الذي طلبه المدعي في 21 يوليو 2025 وتحديد أن المدعي غير ملزم بتجميد السفينة M/Y … وفقًا للمادة 2(1) من اللائحة (الاتحاد الأوروبي) رقم 269/2014، أي معاملتها كمورد اقتصادي مجمد.
- في المقابل، في حالة عدم الموافقة على الطلب رقم 1: إعلان بأن المدعي غير ملزم بتجميد السفينة M/Y … وفقًا للمادة 2(1) من اللائحة (الاتحاد الأوروبي) رقم 269/2014، أي معاملتها كمورد اقتصادي مجمد.
- إعلان بأن مشاركة الممثل المفوض في الإجراءات التمهيدية كانت ضرورية.
الفقرة 11
يتقدم المدعى عليه بطلب لرفض الدعوى.
الفقرة 12
يُشير المدعى عليه، في معرض دعمه، إلى أن الدعوى تسعى في نهاية المطاف إلى إثبات عدم وجود أساس معقول لدى المدعي للاعتقاد بأنه سيخالف المادة 2(2) من اللائحة (الاتحاد الأوروبي) رقم 269/2014 بتنفيذه العقد مع شركة A-Ltd. ورغم وجاهة الحاجة إلى ضمان قانوني، لم تتمكن هيئة BAFA من معالجة هذا الأمر. إذ لم تكن هناك علاقة قانونية متنازع عليها بموجب القانون العام قابلة للفصل فيها. ولم تكن مسألة ما إذا كانت السفينة M/Y... تُشكّل مورداً اقتصادياً تتعلق بالعلاقة القانونية بين المدعي والسفينة؛ بل كان طلب المدعي موجهاً نحو تحديد ما إذا كانت المتطلبات الواقعية للمادة 2(1) من اللائحة (الاتحاد الأوروبي) رقم 269/2014 قد استُوفيت.
بحسب ما قدمه المدعي بشأن "تضارب الواجبات" الذي يؤثر عليه، فقد كان على دراية بخياراته المتاحة لاتخاذ الإجراءات اللازمة بناءً على ما إذا كانت السفينة تندرج ضمن نطاق المادة 2(1) من اللائحة (الاتحاد الأوروبي) رقم 269/2014 أم لا. ولم تكن هناك حاجة إلى حماية قانونية. ويبدو أن المدعي، من خلال الإقرارات المطلوبة من البنك المركزي الألماني (دويتشه بوندسبانك) والهيئة الاتحادية للرقابة المالية (BAFA)، سعى إلى الحصول على دليل موضوعي يثبت أنه "لا يوجد لديه أساس معقول للافتراض" بأن تنفيذ العقد في ظل الظروف الراهنة سيخالف المادة 2(2) من اللائحة (الاتحاد الأوروبي) رقم 269/2014. ومع ذلك، فإن القرار التصريحي السلبي المطلوب لم يكن كافيًا لتحقيق هذا الهدف بطبيعته، نظرًا لأن المادة 10 من اللائحة (الاتحاد الأوروبي) رقم 269/2014 قد أرست معيارًا شخصيًا.
علاوة على ذلك، سيكون هذا الإجراء لا أساس له من الصحة. لم تكن الهيئة الاتحادية للرقابة المالية والمحاسبية (BAFA) هي الجهة المختصة بالبت في الأمر المطلوب. وقد ورد في المادة 1(1)، الجملة 2، البند 1 من قانون العقوبات الألماني (SanktDG) حكمٌ "آخر" بالمعنى المقصود في المادة 13(1) من قانون العقوبات الألماني، ينص على أن جهاز الرقابة المالية (ZfS) مسؤول عن تحديد وتأمين الموارد الاقتصادية التي يجب تجميدها بموجب لوائح العقوبات، وأن تحديد الملكية أو الحيازة أو السيطرة يُعد من بين المهام الأساسية للجهاز. وأشارت المادة 14(2) من قانون العقوبات الألماني إلى إمكانية إصدار قرارات باطلة فقط فيما يتعلق بالصادرات، ولم تكن هناك أي ممارسة أخرى ملزمة ذاتيًا. وبالتالي، لم تكن هناك أي سلطة تنظيمية يمكن على أساسها مطالبة الهيئة الاتحادية للرقابة المالية والمحاسبية (BAFA) بالبت في الأمر المطلوب.
على الرغم من التسليم بأن الأساس القانوني لإصدار القرارات الإدارية التوضيحية لا يشترط النص عليه صراحةً، وأنه يكفي تحديده بالتفسير، إلا أن تفسير الأحكام ذات الصلة في هذه القضية لم يُفضِ إلى أي تحديد للاختصاص القضائي. فعلى وجه الخصوص، لم يُظهر تفسير المادتين 2 و4 من اللائحة (الاتحاد الأوروبي) رقم 269/2014 أي إشارة إلى أن هاتين المادتين تُجيزان للمدعي الحق في طلب القرار الذي تقدم به. وعادةً ما تقع مسؤولية تقييم مشروعية أي فعل أو امتناع عن فعل على عاتق الأطراف أنفسهم. ويرى المدعى عليه أن المحكمة التي تنظر في القضية لم تتمكن أيضاً من تحديد هياكل ملكية "صندوق الائتمان D" وإصدار القرار الذي طلبه المدعي.
الفقرة 13
بالنظر إلى النزاع بين الطرفين بشأن مدى وجوب الحصول على ملفات السلطة بموجب المادة 100(1) من قانون VwGO، منحت المحكمة، بموجب أمر الاستدعاء الصادر في 4 مارس 2026، الطرفين فرصة لتقديم بيان كتابي، بحلول 29 مايو 2026، بالوقائع والأدلة التي تدعم حججهم، بقدر ما لم يتم ذلك بالفعل، وأشارت إلى أنه يمكن رفض البيانات والأدلة المقدمة بعد انقضاء تلك الفترة إذا رأت المحكمة، من تلقاء نفسها، أن قبولها سيؤدي إلى تأخير حل النزاع ولم يكن التأخير مبرراً بشكل كافٍ، وفقًا للمادة 87ب(3) من قانون VwGO.
الفقرة 14
للحصول على مزيد من التفاصيل حول الحقائق والنزاع، يرجى الرجوع إلى محتويات ملفات المحكمة والملفات الإدارية التي قدمتها BAFA، والتي كانت موضوع جلسة الاستماع الشفوية.
أسباب القرار
أنا.
الفقرة 15
إن طلب المدعي، الذي يهدف إلى توضيح العلاقات القانونية المتعلقة بالسفينة M/Y …، مقبول (أ) وله أساس متين (ب).
أ.
الفقرة 16
يُعدّ هذا الإجراء مقبولاً كإجراء لإلزام إصدار قرار إداري، وفقًا للمادة 42(1)، الخيار 1 من قانون الإجراءات الإدارية. ويُعتبر القرار الإداري المطلوب شكلاً جائزاً من أشكال الإجراءات في هذه الحالة. صحيحٌ أنه لا يُمكن استنباط أي سلطة لإصدار قرار إداري من عدم رسمية الإجراءات الإدارية بموجب المادة 10 من قانون الإجراءات الإدارية، كما أن قانون التجارة الخارجية والمدفوعات لا يتضمن قاعدة عامة متعلقة بالموضوع لتوضيح مسائل الوضع القانوني، مثل تحديد وجود أو عدم وجود الجنسية الألمانية بموجب المادة 30 من قانون الإجراءات الإدارية، أو تحديد وضع اللاجئ، أو وضع الشخص المؤهل للجوء، أو وجود شروط الحماية الفرعية.
مع ذلك، فإن آليات التوضيح هذه ليست غريبة أو بعيدة عن قانون التجارة الخارجية. فعلى سبيل المثال، ينص البند 8(2)، الجملة 2 من قانون التجارة الخارجية صراحةً على إصدار هيئة الرقابة على الصادرات (BAFA) شهادات تفيد بأن التصدير لا يتطلب ترخيصًا - وهو ما يُعرف بـ"القرار الباطل". وبالمثل، تُعتبر المعلومات الواردة في قائمة السلع دليلًا لدى الجمارك على أن سلعة معينة غير مشمولة في قائمة السلع، بغض النظر عن البند 44أ من قانون التجارة الخارجية.
من المسلّم به أن القرار الذي يُثقل كاهل الشخص المعني، والذي يُعدّ في جوهره "غير مقبول" لديه، يتطلب أساسًا قانونيًا تشريعيًا، ويكفي في هذه الحالة أن يكون هذا الأساس قابلًا للتفسير. إلا أنه في هذه الحالة، يبدو أن أي توضيح للعلاقات القانونية المتعلقة بالسفينة M/Y … مقبول لدى المدعي، وذلك لتوضيح الأساس القانوني لاتخاذ أي إجراء لاحق. لذا، يبدو من المناسب توضيح مسألة ما إذا كان موضوع ما خاضعًا لقانون العقوبات في إجراء إداري، وذلك بتطبيق المادة 8(2)، الفقرة 2 من قانون العقوبات.
الفقرة 17
إذا لم يُتّبع هذا الرأي، لكان من الضروري اعتبار الدعوى التوضيحية بموجب المادة 43(1) من قانون العقوبات الفيدرالي مقبولة لتجنب أي ثغرات في الحماية القانونية. وخلافًا لرأي المدعى عليه، ولا سيما في ضوء العقوبات الجنائية المحتملة، فليس من المعقول التعامل مع الموارد الاقتصادية التي يُحتمل تجميدها بطريقة قد تُفعّل آليات العقوبات لتوضيح وجود أو عدم وجود قيود بموجب قانون العقوبات. وينطبق هذا بشكل خاص في ضوء صياغة المادة 10 من اللائحة (الاتحاد الأوروبي) رقم 269/2014، حيث تنص الفقرة 1 من تلك المادة على أنه حتى في حال تصرف الشخص بحسن نية وفقًا للائحة، قد تنشأ المسؤولية في حالات الإهمال، وتنص الفقرة 2 على أنه ما إذا كان هناك مع ذلك أساس معقول للافتراض بأن الإجراء قد انتهك التدابير المنصوص عليها في تلك اللائحة. ويبقى السؤال مطروحًا حول ما إذا كان نقل توضيح نطاق تغطية قانون العقوبات لسلعة اقتصادية من إجراء إداري إلى إجراءات قضائية يُسهم في تبسيط الإجراءات وتسريعها. على أي حال، بموجب المادة 43 (2)، الجملة 1 من قانون VwGO، فإن الإجراءات المتعلقة بتشكيل الحقوق أو الأداء لها الأولوية.
الفقرة 18
كانت دعوى الإلزام صحيحة من حيث المبدأ، إذ لم يُبتّ في طلب المدعي المؤرخ في 21 يوليو 2025 خلال ثلاثة أشهر كما هو منصوص عليه في المادة 75، الفقرة 2 من قانون الإجراءات المدنية، ولم يُقدّم أي سبب كافٍ لتمديد فترة المعالجة. وفي حال صدور القرار لاحقًا، عدّل المدعي طلباته وجعل القرار موضوع الدعوى.
ب.
الفقرة 19
يستند هذا الإجراء إلى أساس قانوني سليم بموجب المادة 113(5)، الفقرة 1 من قانون الإجراءات المدنية، لأن رفض الإجراء الإداري غير قانوني وينتهك حقوق المدعي. ولذلك، تأمر المحكمة المدعى عليه، من خلال مكتب الشؤون المالية والإدارية، بتنفيذ الإجراء الرسمي المطلوب، لأن القضية جاهزة للفصل فيها. ولا مجال لأمر المدعى عليه بإصدار قرار جديد للمدعي وفقًا للرأي القانوني للمحكمة، لعدم وجود مفاهيم قانونية غامضة ذات هامش للتقييم أو سلطة تقديرية. ونظرًا لطلب المحكمة من الأطراف في أمر الاستدعاء تقديم مرافعاتهم النهائية خلال مهلة محددة، تعتبر المحكمة القضية جاهزة للفصل فيها. وإذا كان لدى المدعى عليه معلومات إضافية - من أي جهة كانت، كجهاز المخابرات الفيدرالي على سبيل المثال - فإن هذه المعلومات تبقى خارج نطاق النظر.
الفقرة 20
- من الناحية الرسمية، يُفترض أن يكون للمكتب الاتحادي للشؤون الاقتصادية والرقابة على الصادرات (BAFA)، وليس لهيئة الرقابة على الصادرات (ZfS)، الاختصاص الموضوعي. وبموجب المادة 13(1) من قانون العمل الأوروبي، "يكون المكتب الاتحادي للشؤون الاقتصادية والرقابة على الصادرات (BAFA) مسؤولاً عن إصدار القرارات الإدارية واستلام الإخطارات استناداً إلى هذا القانون واللوائح الصادرة بموجبه، وكذلك استناداً إلى التشريعات الصادرة عن مجلس أو مفوضية الاتحاد الأوروبي في مجال قانون التجارة الخارجية، ما لم يُنص على خلاف ذلك في قوانين أخرى أو في هذا القانون أو استناداً إلى لائحة صادرة بموجبه".“
خلافًا لرأي المدعى عليه، لا تختص هيئة إنفاذ العقوبات (ZfS) بموجب المادة 1 من قانون إنفاذ العقوبات الألماني (SanktDG)، التي بدورها تُخوّل إنفاذ العقوبات "دون المساس بالاختصاصات المنصوص عليها في المادة 13 من قانون التجارة الخارجية والمدفوعات". وقد أُنشئت هيئة إنفاذ العقوبات (ZfS) استنادًا إلى المادة 1 من قانون إنفاذ العقوبات الثاني الصادر في 19 ديسمبر 2022. وحتى ذلك الحين، كان تنفيذ القيود المفروضة على التصرف في الأصول في ألمانيا، والمستندة إلى العقوبات، يقع في المقام الأول على عاتق البنك المركزي الألماني (دويتشه بوندسبانك) والهيئة الاتحادية للرقابة المالية والمحاسبة (BAFA)، وفي حالات فردية أيضًا على عاتق الشرطة والسلطات التنظيمية في الولايات الفيدرالية.
من الناحية التنظيمية، تُعدّ إدارة مكافحة الجرائم المالية (ZfS) المديرية الحادية عشرة التابعة للمديرية العامة للجمارك، ومقرها كولونيا، وهي مؤسسة دائمة كان من المُزمع، في الأصل على الأقل، نقلها إلى سلطة اتحادية أعلى مستقلة لمكافحة الجرائم المالية. تراقب إدارة مكافحة الجرائم المالية الامتثال لحظر التصرف في الأصول وإتاحتها الناتج عن عقوبات الاتحاد الأوروبي، وتُحدد أصول الأشخاص والشركات المدرجة في لوائح عقوبات الاتحاد الأوروبي. وتتجلى الاختصاصات التشريعية الاتحادية لإنفاذ العقوبات في المادة 73 (1)، البند 5، البديل 4 من القانون الأساسي، المتعلقة بالتجارة والمدفوعات مع الدول الأجنبية، وتوسيع نطاق الاختصاصات بموجب الصلة الواقعية.
فيما يتعلق بالتمييز بين اختصاصات هيئة المحاسبة والتمويل (BAFA) وهيئة الرقابة المالية (ZfS)، ذكر المشرع مراراً وتكراراً في المذكرة التفسيرية لمشروع القانون ما يلي:
“يُضاف المكتب المركزي لإنفاذ العقوبات، بنطاق مسؤولياته، إلى السلطات المسؤولة سابقاً عن تنفيذ وإنفاذ العقوبات. وتبقى مهام وصلاحيات المكتب الاتحادي للشؤون الاقتصادية والرقابة على الصادرات، وإدارة الجمارك، والبنك المركزي الألماني (دويتشه بوندسبانك) بموجب قانون التجارة الخارجية والمدفوعات ولائحته التنفيذية دون تغيير.”
الفقرة 21
من الناحية النظرية، لا ينبغي أن تنشأ أي مسائل حقيقية تتعلق بتحديد الاختصاص. ففي رأي المحكمة، يُحدد الاختصاص الموضوعي بناءً على نقطة انطلاق الدعوى: إذا كانت نقطة الانطلاق هي الشخص الطبيعي أو الاعتباري أو الكيان أو الهيئة الخاضعة للعقوبات، فإنّ ZfS تتمتع بالاختصاص الموضوعي بموجب المادة 1 من قانون العقوبات الألماني (SanktDG)؛ أما إذا كانت نقطة الانطلاق هي الشيء قيد النظر، فإنّ BAFA تتمتع بالاختصاص الموضوعي بموجب المادة 13(1) من قانون العقوبات الألماني (AWG).
ينطلق النموذج المفاهيمي لقانون إنفاذ العقوبات من الأشخاص الطبيعيين والاعتباريين والكيانات والهيئات المتأثرة بالإدراج، حيث تُطبق العقوبات المستندة إلى لوائح الاتحاد الأوروبي المعتمدة بناءً على قرارات المجلس في مجال السياسة الخارجية والأمنية المشتركة مباشرةً في ألمانيا. وعلى الصعيد القانوني، تحدد هيئة إنفاذ العقوبات، من جهة، الأموال والموارد الاقتصادية المخصصة للأشخاص المتأثرين وفقًا للمادة 2(1) من اللائحة (الاتحاد الأوروبي) رقم 269/2014، والتي جُمدت بالفعل تلقائيًا، ومن جهة أخرى، تراقب حظر إتاحة الأموال أو الموارد الاقتصادية والتصرف بها بموجب المادة 2(2) من اللائحة (الاتحاد الأوروبي) رقم 269/2014. ويمكن الاطلاع على الأدوات المتاحة لهيئة إنفاذ العقوبات لهذا الغرض في المواد 2 وما يليها من قانون العقوبات الألماني.
وبالتالي، فإن القرار التفسيري المطلوب هنا، والمتعلق بالسفينة/السفينة...، يظل ضمن اختصاص هيئة الرقابة المالية البريطانية بموجب المادة 13(1) من قانون العقوبات. وذلك لأن المسألة لا تتعلق بإنفاذ العقوبات، أي "كيفية" فرض القيود، بل تتعلق بمسألة "ما إذا" كانت هذه المسألة مجمدة من الأساس.
ويمكن دعم هذا التخصيص أيضاً بالمنشور الحالي للمواقع الإلكترونية التي تتضمن معلومات عن السلطات المختصة وعنوان إرسال الإخطارات إلى المفوضية الأوروبية في النسخة الحالية من الملحق الثاني للائحة (الاتحاد الأوروبي) رقم 269/2014. بالنسبة لألمانيا، ينص المنشور على أنه فيما يتعلق بالتزامات قانون العقوبات المتعلقة بالسلع والموارد الاقتصادية والمساعدة التقنية وخدمات الوساطة والخدمات والاستثمارات، ولا سيما منح التراخيص واستلام الإخطارات، فإن السلطة المختصة هي:
المكتب الاتحادي للشؤون الاقتصادية ومراقبة الصادرات (BAFA)
شارع فرانكفورتر 29-35
D-65760 إيشبورن
فيما يتعلق بتلقي الإخطارات من قبل الأشخاص أو الكيانات أو الهيئات الخاضعة للعقوبات فيما يتعلق بأصولها المجمدة، فإن السلطة المدرجة هي المكتب المركزي لإنفاذ العقوبات.
توضح الملاحظات كذلك، من بين أمور أخرى، أن البنك المركزي الألماني (دويتشه بوندسبانك) والهيئة الاتحادية للرقابة المالية (BAFA) هما على وجه الخصوص الجهتان الصحيحتان للتواصل في الحالات التي تنص فيها لوائح عقوبات الاتحاد الأوروبي على إمكانية منح السلطة المختصة تراخيص استثناء من حظر التصدير والاستيراد، فضلاً عن تدابير التجميد وحظر إتاحة الأموال أو الموارد. ولا يُعدّ هذا البيان بمثابة دليل إرشادي، إذ تنشأ الاختصاصات حصراً من القانون الوطني المعمول به، مثل قانون مكافحة غسل الأموال وتمويل الإرهاب (AWG) أو قانون مكافحة غسل الأموال وتمويل الإرهاب (SanktDG) أو القوانين المتخصصة ذات الصلة.
الفقرة 22
وبالتالي، فيما يتعلق بالالتزامات المتعلقة بقانون العقوبات والمتعلقة بالسلع والموارد الاقتصادية، تتم الإشارة إلى اختصاص المحكمة العليا في مجال العقوبات.
الفقرة 23
- من الناحية الموضوعية، يلتزم المدعى عليه، من خلال هيئة الرقابة المالية والمحاسبية (BAFA)، بتحديد أن المدعي غير ملزم بتجميد السفينة M/Y … وفقًا للمادة 2(1) من اللائحة (الاتحاد الأوروبي) رقم 269/2014، أي معاملتها كمورد اقتصادي مجمد، نظرًا لعدم إمكانية إثبات شمول السفينة بنظام العقوبات في وقت جلسة الاستماع الشفوية. وتنشأ علاقة قانونية بين المدعي والمدعى عليه استنادًا إلى نظام العقوبات، لأن الاتحاد الأوروبي يقتصر على قوائم العقوبات ومحتواها؛ أما ما عدا ذلك، بموجب المادة 16(2) من اللائحة (الاتحاد الأوروبي) رقم 269/2014، فيقع ضمن النطاق الوطني للمدعى عليه.
الفقرة 24
أ. يتم تحديد نظام العقوبات ذي الصلة هنا بموجب لائحة المجلس (الاتحاد الأوروبي) رقم 269/2014 الصادرة في 17 مارس 2014 بشأن التدابير التقييدية المتعلقة بالأفعال التي تقوض أو تهدد السلامة الإقليمية والسيادة والاستقلال لأوكرانيا.
تحدد المادة 1 "الموارد الاقتصادية" بأنها أصول من كل نوع، سواء كانت مادية أو غير مادية، منقولة أو غير منقولة، والتي لا تعد أموالاً ولكن يمكن استخدامها للحصول على الأموال أو السلع أو الخدمات.
“"تجميد الموارد الاقتصادية" يعني منع استخدام الموارد الاقتصادية للحصول على الأموال أو السلع أو الخدمات، بما في ذلك على سبيل المثال لا الحصر بيعها أو تأجيرها أو رهنها.
تنص المادة الثانية على ما يلي:
- يتم تجميد جميع الأموال والموارد الاقتصادية التي تخص أو تملك أو تحتفظ بها أو تسيطر عليها الأشخاص الطبيعيون المدرجون في الملحق الأول أو الأشخاص الطبيعيون أو الاعتباريون أو الكيانات أو الهيئات المرتبطة بهم.
- لا يجوز توفير أي أموال أو موارد اقتصادية، بشكل مباشر أو غير مباشر، للأشخاص الطبيعيين المدرجين في الملحق الأول أو الأشخاص الطبيعيين أو الاعتباريين أو الكيانات أو الهيئات المرتبطة بهم أو لصالحهم.
تنص المادة 4 على استثناءات من المادة 2 التي بموجبها يجوز للسلطات المختصة في الدول الأعضاء أن تأذن بالإفراج عن بعض الأموال المجمدة أو الموارد الاقتصادية، أو إتاحة بعض الأموال أو الموارد الاقتصادية، وفقًا للشروط التي تراها مناسبة، بعد تحديد أن الأموال أو الموارد الاقتصادية المعنية مطلوبة لأغراض محددة مدرجة، بما في ذلك الاحتياجات الأساسية، والرسوم القانونية، والرسوم أو التكاليف المتعلقة بالحفظ الروتيني أو صيانة الأموال المجمدة أو الموارد الاقتصادية، والنفقات الاستثنائية، وبعض الحسابات الدبلوماسية أو القنصلية، والوسطاء في السياسة الثقافية، أو برامج المسؤولية التاريخية أو دعم الأقليات العرقية.
تنص المادة 10 على أنه لا يتحمل الأشخاص الطبيعيون أو الاعتباريون، والكيانات والهيئات، وكذلك مديروهم وموظفوهم، أي مسؤولية عن تجميد الأموال أو الموارد الاقتصادية أو رفض إتاحتها بحسن نية، ظنًا منهم أن هذا الإجراء متوافق مع اللوائح، ما لم يثبت أن التجميد أو الحجب كان نتيجة إهمال. ولا يتحمل الأشخاص الطبيعيون أو الاعتباريون، والكيانات والهيئات، أي مسؤولية عن أفعالهم إذا لم يكونوا على علم، ولم يكن لديهم سبب معقول للشك، بأن أفعالهم ستخالف التدابير المنصوص عليها في اللوائح.
تنص المادة 16 على أن تقوم الدول الأعضاء بتعيين السلطات المختصة المشار إليها في اللائحة وتحديدها على المواقع الإلكترونية المدرجة في الملحق الثاني.
الفقرة 25
في ضوء ما ورد في اللائحة التنفيذية للمجلس (الاتحاد الأوروبي) 2022/581 الصادرة في 8 أبريل 2022، والتي تُنفذ اللائحة التنفيذية (الاتحاد الأوروبي) رقم 269/2014، من أن الاتحاد الأوروبي أدرج المستفيد من "صندوق D-Trust" في 8 أبريل 2022، فقد تضمنت الأسباب أن السيدة Y هي شقيقة X، وهو أحد الأوليغاركيين الموالين للكرملين والمدرج في القرار 2014/145/CFSP. وقد كشفت تحقيقات مكتب الشرطة الجنائية الفيدرالية الألمانية أن X قد نقل أصولًا بشكل غير مباشر إلى شقيقته Y. وعلى وجه الخصوص، كانت شركة A-Ltd.، جزر كايمان، التي تُعد شركة B-Ltd.، قبرص، مساهمها، هي المالكة لليخت "...". وكانت شركة C-SA، سويسرا، تُدير جميع أسهم تلك الشركة القابضة بصفتها وصية لصالح "صندوق D-Trust". ومنذ عام 2017، لم يعد X مساهمًا في تلك الشركة الائتمانية، مما جعل شقيقته Y المالكة المستفيدة الوحيدة لليخت "...".
وقد تم إلغاء هذا الإدراج لاحقًا بموجب اللائحة التنفيذية للمجلس (الاتحاد الأوروبي) 2025/527 الصادرة في 14 مارس 2025 والتي تنفذ اللائحة التنفيذية (الاتحاد الأوروبي) رقم 269/2014، والتي حذفت الإدخال المتعلق بالسيدة Y من الملحق الأول.
الفقرة 26
ب. وفقًا لهذه المعايير، فإن تغطية اليخت M/Y … بموجب المادة 2(1) من اللائحة (الاتحاد الأوروبي) رقم 269/2014 غير واضحة. ولا شك أن اليخت M/Y … يُعد موردًا اقتصاديًا بالمعنى المقصود في المادة 3(هـ) من اللائحة (الاتحاد الأوروبي) رقم 269/2014. صحيح أن شركة A-Ltd. بصفتها مالكة اليخت M/Y … وشركة "D-Trust" مدرجتان في جهات مختلفة؛ إلا أنهما مدرجتان لدى أوكرانيا والولايات المتحدة، وليس لدى الاتحاد الأوروبي.
علاوة على ذلك، لم تستند المحكمة في إدانتها بشكل قاطع إلى رأي المفوضية الصادر في 19 يونيو/حزيران 2020 بشأن المادة 2 من اللائحة (الاتحاد الأوروبي) رقم 269/2014، والذي يستند إليه المدعي أيضاً. فعندما ينص هذا الرأي على أنه "يجب تجميد أصول الكيان إذا ثبت أن الشخص المُدرج يمارس سيطرة عليه"، وأنه لا يمكن "رفع التجميد عن بعض أو كل أصوله إلا بعد هذا التحديد، وذلك بإثبات أنها في الواقع ليست "خاضعة لسيطرة" الشخص المُدرج، فإنه يشير إلى إنفاذ العقوبات، وبالتالي إلى الاختصاص الموضوعي لمحكمة العقوبات.
لا تسمح المعلومات المتوفرة حاليًا بشأن اليخت...، والتي تسبق تلك المرحلة، بالتوصل إلى نتائج مؤكدة بشأن هيكل ملكية "D-Trust"، والتي يمكن من خلالها تتبع علاقات الملكية المتعلقة بمالك اليخت...، أي شركة A-Ltd. وقد ذكر المدعى عليه هذا الأمر بشكل صحيح في بيان دفاعه المؤرخ 8 ديسمبر 2025، الصفحة 15. ولا يُشير هذا الإجراء إلى أي شيء بخصوص أموال وموارد السيد X الاقتصادية الخاضعة لقانون إنفاذ العقوبات. وبالتالي، لا يُمكنه تقديم أي دليل يدعم اعتبار اليخت... موردًا اقتصاديًا مجمدًا.
ولا يُضيف اسم "D-Trust" أو كون المستفيدة منه، ولو مؤقتًا، السيدة Y، شقيقة السيد X، أي جديد في هذا الشأن. وأخيرًا، فإن عدم نجاح دعوى السيدة Y ضد إدراجها أمام المحكمة العامة للاتحاد الأوروبي، الدائرة الأولى، بموجب الحكم الصادر في 8 مايو 2025، T-234/22، لا صلة له بالموضوع، إذ يبدو أن هذا الإدراج قد أُلغي بموجب اللائحة التنفيذية (الاتحاد الأوروبي) 2025/527 استنادًا إلى معلومات أحدث.
وبالتالي، يجب إصدار أمر للمدعى عليه، الذي يمثله الاتحاد البريطاني للرياضة والفنون القتالية بموجب المادة 13 (1) من قانون العمل، على النحو المنصوص عليه في الجزء التنفيذي من الحكم.
ثانياً.
الفقرة 27
يتحمل المدعى عليه تكاليف الدعوى بموجب المادة 154(1) من قانون الإجراءات المدنية، لعدم نجاح دعواه. وتُعتبر تكاليف الإجراءات التمهيدية قابلة للاسترداد بموجب المادة 162(2)، الفقرة 2 من قانون الإجراءات المدنية، نظرًا لحضور الممثلين القانونيين للمدعي في تلك الإجراءات.
ثالثًا.
الفقرة 28
يستند الحكم المتعلق بالتنفيذ المؤقت إلى المادة 167 (2) بالاقتران مع المادة 167 (1)، الجملة 1 VwGO والمادة 709 ZPO.
الفقرة 29
يجب قبول الاستئناف بموجب المادة 124(2)، رقم 3 بالاقتران مع المادة 124أ(1)، الجملة 1 VwGO، لأن مسألة التمييز بين المادة 13(1) AWG والمادة 1 SanktDG لها أهمية جوهرية تتجاوز النزاع الحالي.
طلب
تم تحديد قيمة النزاع بمبلغ 600 ألف يورو.
الأسباب
يُحدد مبلغ النزاع بناءً على المادة 52(1) من قانون رسوم المحاكم. وبموجب هذه المادة، في الدعاوى المرفوعة أمام المحاكم الإدارية والمالية والاجتماعية، ما لم يُنص على خلاف ذلك، يُحدد مبلغ النزاع وفقًا لتقدير المحكمة، بناءً على أهمية المسألة بالنسبة للمدعي نتيجةً لطلبه. وفي هذه القضية، ترى المحكمة أنه من المناسب مضاعفة مبلغ النزاع أربع مرات من مبلغ دعوى الإغاثة المؤقتة 5 L 1517/24.F.
دلبار أنهى الكل طاقم
6 مارس 2022
لقد أبلغنا للتو أن (الشركة المالكة لليخت). دلبار أنهى كل شيء طاقم
ويرجع ذلك إلى حقيقة أن جميع العمليات العادية لليخت قد توقفت كأثر مباشر للعقوبات.
المزيد لتتبع…
دلبار استولت عليه السلطات الألمانية
3 مارس 2022 – بحسب وسائل الإعلام الدولية يخت Dilbar كان استولى على من قبل السلطات الألمانية.
ال يخت تم الاستيلاء عليها كمالك لها أليشر عثمانوف تم فرض عقوبات عليها من قبل الاتحاد الأوروبي في أعقاب الروسية العدوان تجاه أوكرانيا.
دلبار رست فيه هامبورغ في بلوم وفوس، للتجديد.
أصدر السيد عثمانوف بيانًا قال فيه: "أعتقد أن مثل هذا القرار غير عادل وأن الأسباب المستخدمة لتبرير العقوبات هي مجموعة من الادعاءات الكاذبة والتشهيرية التي تضر بشرفي وكرامتي وسمعتي التجارية".
المزيد لتتبع…
عجلات يخت ريك هندريك
قاعدة بيانات مالكي اليخوت
قاعدة بيانات مالكي اليخوت SuperYachtFan للربع الثالث من عام 2026